Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А67-3534/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Томска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 по делу № А67-3534/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по тому же делу

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании 1 284 947 рублей 09 копеек убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, исковое требование удовлетворено частично: с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области взыскано 1 171 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 04.07.2014 по делу № 2-2059/14 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м., в черте

муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Во исполнение указанного решения муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Кировского района города Томска приняло решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 36,5 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

Между администрацией Кировского района города Томска и ФИО1 18.02.2015 заключен договор социального найма № 179 названного жилого помещения.

По договору передачи от 18.06.2015 № 5952 указанная квартира перешла в собственность ФИО1, право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано 01.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ № 735278).

Администрация, ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения и передача его в собственность ФИО1 привели к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 15, 19, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), и учитывали, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации в части, суды исходили из того, что истец не обосновал в полном объеме заявленный размер причиненного вреда, не представил сведений о действительных рыночных ценах на жилье в городе Томске.

Данный вывод сделан судами на основе исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененный в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию права администрации не возмещение убытков в полном объеме.

Между тем данный довод не учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды сделали вывод, что увеличение площади предоставленной ФИО1 квартиры (по сравнению с размером квартиры, определенной решением суда общей юрисдикции) при определении стоимости предоставленной квартиры не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации