Определение от 2 февраля 2005 г. по делу № 3-45/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-Г04-32


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Харланова A.B., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2005 г. гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора края на решение Приморского краевого суда от 12 октября 2004 г., которым прокуро- ру в требовании об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 29 июля 2004 г. № 7/3 об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ «О даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка района

края Гелеша A.C. в качестве обвиняемого по ч.2,3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения Гелеша A.C., возражавшего против доводов кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокура- туры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

Прокурор края обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 29 июля 2004 года об отказе в удовлетворении представления Генерального Прокурора РФ «О даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка района края Гелеша А С в качестве обвиняемого по ч.ч.2, 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу ».

В обоснование своих требований прокурор указал, что Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда от 13.02.2004 года дано заключение, что в действиях Гелеша A.C. имеются признаки со- става преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст. 159 УК РФ. Однако квалификационной коллегией судей края отказано в представлении Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение Гелеша A.C. в качестве подозреваемого по тем основаниям, что имеются сомнения в причастности Гелеша A.C. к указанном правонарушениям, которые должны толковаться в пользу последнего.

Полагая решение квалификационной коллегии судей края от 29 июля 2004 года вынесенным с нарушением закона, прокурор про- сил отменить решение и указал на то, что действия, содержащие признаки преступления, совершены Гелеша A.C. в период осуществления им полномочий должностного лица таможни, т.е. до назначения на должность судьи. Тогда как в порядке применения п.8 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей при отказе в даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого, долж- на установить, что производство следственных действий обусловлено позицией судьи при осуществлении им судейских полномочий. Данное обстоя- тельство прокурор расценивает как нарушение процедуры вынесения решения квалификационной коллегии судей. Кроме того, прокурор полагал не- обоснованными доводы квалификационной коллегии судей края о сомнениях в причастности Гелеша A.C. к указанным преступлениям, поскольку имеется заключение судебной коллегии по уголовным делам

краевого суда от 13.02.2004 года о наличии в действиях Гелеша А.С, признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 159 УК РФ.

Председатель квалификационной коллегии судей края с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано прокурором лишь при нарушении процедуры проведения заседания коллегии. Таких обстоятельств не имеется. Доводы прокурора о том, что отказ в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности возможен лишь по признакам п.8 ст.16


Закона «О статусе судей» и является процедурным вопросом, полагал несо- стоятельными.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Гелеша A.C. с за- явленными требованиями не согласился и пояснил, что он указанные деяния не совершал, а был оговорен Сухомыро и Слобода.

Решением Приморского краевого суда от 12 октября 2004 г. прокуро- ру края в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении и.о.прокурора края по- ставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления прокурора, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом транспортным прокурором 29 сентября 2003 года по заявлению Сухомыро Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ о незаконном получении от него со- трудниками таможни Пушкаревым Е.А. и Гелеша A.C. дол- ларов США.

Согласно заключения судебной коллегии по уголовным делам

краевого суда от 13.02.2004 года в действиях Гелеша A.C. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием служебного положе- ния.

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в квалифи- кационную коллегию судей края с представлением о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого по указанным составам преступления Гелеша A.C., который 24.09.2003 года назначен на должность мирового судьи судебного участка района.

Решением квалификационной коллегии судей края от 29 июля 2004 года в представлении Генеральному прокурору РФ о даче согласия на привлечение Гелеша A.C. в качестве обвиняемого по ч.ч.2, 3 ст159 УК РФ отказано по тем основаниям, что имеются сомнения в причастности Гелеша A.C. к указанным правонарушениям, которые должны толковаться в пользу последнего, а также в связи с отсутствием нарушения процедуры вынесения решения. При этом квалификационная коллегия судей указала, что за удовлетворение ходатайства Генерального прокурора РФ в отношении мирового судьи Гелеша A.C. проголосовало менее половины членов квалификационной коллегии судей края, поэтому в даче согласия на привлечение Гелеша A.C. к уголовной ответственности было отказано.


Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ус- танавливает принцип неприкосновенности судей, который является одной из гарантий независимости судей. Неприкосновенность судьи заключается в частности, в особом порядке привлечения судьи к дисциплинарной, адми- нистративной и уголовной ответственности.

Данной статьей определен порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому делу Генеральным прокурором РФ на основания за- ключения судебной коллегии в составе 3-х судей краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда авто- номного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Полномочия квалификационной коллегии судей закреплены в Законе РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30 от 14.03.2002 года (в редакции Федерального закона РФ от 14.08.2004 года) и в Положении о квалификационных коллегиях судей, утвержденном Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15.07.2002 года.

В п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливается родовая подсудность дел по жа- лобам на решения квалификационных коллегий судей определенного уров- ня: о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приос- тановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.

Пункт 3 данной статьи содержит указание на тот же порядок обжало- вания всех иных решений квалификационных коллегий судей с уточнением, что обжалование таких решений возможно лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Проанализировав содержание этого пункта закона, суд пришел к пра- вильному выводу о том, что прокурор обладает правом оспаривать в судеб- ном порядке решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Оспаривая решение квалификационной коллегии судей края об отказе в даче согласия на привлечение мирового судьи Гелеша A.C. в качестве обвиняемого, прокурор края полагал нарушением процедуры принятия решения то обстоятельство, что виновные действия со- вершены Гелеша A.C. не при осуществлении им судейских полномочий, а в период работы в таможенных органах.

Суд обоснованно не согласился с этими доводами прокурора. При этом суд правильно исходил из следующего.

Процедура, т.е. порядок рассмотрения и принятия решения квалификационной коллегией судей определена в Законе РФ № 30 от 14.03.2002 года


(в редакции Федерального закона РФ от 14.08.2004 года) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и в Положении о Квалификационных коллегиях судей, (утвержденном Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 15.07.2002 года.

В соответствии с указанными нормативными актами, квалификационная коллегия судей правомочна принимать решения, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии.

Решение принимается после доклада одного из судей по существу за- явления или жалобы, после выслушивания объяснений лиц, располагающих информацией по рассматриваемому материалу, а также показаний свидете- лей, экспертов и объяснений лица, в отношении которого рассматри- вается материал, после исследования предоставленных документов.

Решение квалификационной коллегией принимается большинством голосов членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, и вступает в силу с момента его оглашения.

Нарушений процедуры вынесения решения квалификационной коллегией судей края не установлено.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы прокурора края о том, что сомнения в причастности Гелеша A.C. к совершению преступления со стороны ККС необосно- ванны, что действия его неправильно расценены как правонарушение, по- скольку ранее судебной коллегией по уголовным делам было установлено в действиях Гелеша A.C. наличие признаков преступления, предусмотренных ч.2, 3 ст. 159 УК РФ, правильно отвергнуты судом с указанием на то, что решение квалификационной коллегии судей по существу может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято. Прокурор таким пра- вом не наделен.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на п.8 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», которая, по его мнению, предусматривает только одно основание, когда квалификационная коллегия судей может отказать в даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого - если это действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, является несостоя- тельной, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 8 данной статьи при рассмотрении вопросов о воз- буждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к админист- ративной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно- розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществ-лении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

То есть, указанный пункт содержит норму лишь о том, что при произ- водстве названных в нем мероприятий или действий суд либо квалификационная коллегия судей обязаны отказать в даче согласия на их производство, если производство этих мероприятий или действий обусловлено исключи- тельно позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.

Никаких иных положений, в том числе регулирующих процедуру вынесения ККС решения, названный пункт ст. 16 закона не содержит.

Ссылок на нарушение судом других норм федерального законодатель- ства, регулирующих процедуру вынесения ККС решения, в кассационном представлении прокурора не содержится.

Довод кассационного представления о том, что решение ККС об отказе в даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу может быть обжаловано не только по мотивам нарушения процедуры его вынесения, противоречит нормам ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 3667 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 12 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора края - без удовлетворения.