Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-73638/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5150 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет» (далее – общество «ЗетЗетЗет») на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А41-73638/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергетик» (далее – должник) общество «ЗетЗетЗет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении экспертизы определения рыночной стоимости прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в количестве 626 договоров (далее – спорное имущество), находящихся в залоге ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее – банк), признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, признании недействительным соглашения от 20.04.2017 об оставлении банком спорного имущества за собой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2018 и округа от 15.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЗетЗетЗет» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 28, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что допущенные технические ошибки при опубликовании сведений о торгах своевременно устранены, в связи с чем не повлияли на результат торгов.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев