Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А70-2002/2011

79003_883385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-9172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – общество «ТюменьАгроПромПроект») на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – общество «ТюменьПроектСервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис» его конкурсный управляющий ФИО1, уполномоченный орган и ряд кредиторов обратились в суд с заявлениями о возмещении убытков.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 отказано в удовлетворении требовании общества «ТюменьАгроПромПроект» о возмещении ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 8 727 487 рублей 73 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 дополнительное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТюменьАгроПромПроект» просит отменить дополнительное определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылается на статьи 10, 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и непринятие ФИО2, ФИО3, ФИО4 мер по предупреждению банкротства, что привело к понесению обществом «ТюменьПроектСервис» расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам в размере 8 727 487 рублей 73 копеек.

Разрешая спор, суды указали на то, что сам по себе факт признания недобросовестными действий контролирующих должника лиц по фальсификации требований общества «Цементстрой» не свидетельствует о совершении указанными лицами действий и принятии ими решений, повлекших неплатежеспособность общества «ТюменьПроектСервис» и возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества «Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом».

Возражения заявителя об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов