Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-115490/2018

79004_1378990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23561


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40-115490/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СЭД», открытого акционерного общества «Кубарус-Молоко», а также ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.10.2019 названные судебные акты отменены в части выводов, касающихся ФИО2 и ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в

остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что выводы судов относительно наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 и ФИО1 требований являются преждевременными, поскольку судами ошибочно в предмет доказывания не был включен вопрос о причинах несостоятельности самого должника, что имеет решающее значения для рассмотрения споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и установления причины несостоятельности должника суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.