Определение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-11569/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-28862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А65-11569/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (Республика Татарстан, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – компания) о взыскании 14 187 048 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 432 511 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ» за период с 10.09.2019 по 27.08.2020, 241 426 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» КамскоУстьинского района РТ» за период с 26.12.2019 по 27.08.2020, с начислением процентов на сумму удовлетворенных требований до даты исполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 7 929 427 рублей 03 копеек убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанского публичного акционерного


общества «Органический синтез» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (Республика Татарстан),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 850 000 рублей долга, 83 980 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 27.08.2020, 6 086 376 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 241 757 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37, статей 15, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению частично, во встречном иске следует отказать. Установив, что подрядчик выполнил работы в рамках договора от 20.01.2019 № 15/2019, передал результат работ, однако заказчик не произвел полный расчет, суд взыскал задолженность по оплате в размере 1 850 000 рублей.


Кроме того, суд установил, что подрядчик выполнил дополнительные работы на объектах «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ» и «Реконструкция территории «Лабышка» КамскоУстьинского района РТ», которые фактически приняты и используются заказчиком, взыскал с заказчика неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ2 318 248 рублей 32 копейки по первому объекту и 3 768 127 рублей 77 копеек по второму объекту. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные как на сумму основного долга по договору, так и на неосновательное обогащение согласно приведенному расчету. В удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика убытков отказано, поскольку заказчиком не доказаны факт некачественного выполнения работ, а также факт несения расходов по устранению недостатков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова