Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-19096/2017

79004_1392618

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-8360 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-Телеком» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу № А40-19096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества «Капстрой Телеком» в размере 4 910 507,11 руб., 4 090 612 руб., 85 755,64 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2019 и округа от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оснований для включения заявленных требований в реестр не имеется, в частности, с учетом того, что срок исполнения обязательств не наступил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом с учетом наличия встречных задолженностей заявителя и должника из разных договоров подряда в случае предъявления к нему требований заявитель не лишен возможности ссылаться на необходимость сальдирования названных задолженностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации