Определение от 16 декабря 2014 г. по делу № А40-128053/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-1087



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Цирихова Виталия Харитоновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013 по тому же делу

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (г. Москва) о признании недействительным решения от 08.09.2012 об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мирошниченко В.В. (г. Москва), закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (г. Москва)


установила:


Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и признании недействительным полностью патента № 2427879 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Цирихов Виталий Харитонович как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А40-128053/12 судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением Роспатента от 08.09.2012 было удовлетворено возражение закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и патент РФ № 2427879 признан недействительным полностью, поскольку при отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан недействительным частично.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суды руководствовались положениями статей 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утверждённого приказом Роспатента от 29.10.2008 № 327.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из судебных актов и доводов кассационных жалоб не усматривается, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях Цирихова Виталия Харитоновича и (или) на него были возложены определённые обязанности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать Цирихову Виталию Харитоновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е. Борисова