Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А47-6900/2016

79078_1317149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13919


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А47-6900/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 16, 60, 129.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, отклонив возражения участников против указанного процессуального действия ввиду преследуемой им цели, в полной мере отвечающего целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, о чём верно указали суды.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк