Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А45-26825/2019

79008_1492889

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-17467


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ответчик) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-26825/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по тому же делу,

установил:

одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на дату подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков

и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документы, отражающие имущественное положение заявителя на момент подачи жалобы, не представлены.

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу не рассматривать по существу.Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост