Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А37-1865/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-14158


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Транс» (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по делу № А37-1865/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по иску гражданина ФИО1 (Камчатский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ответчик, общество, общество «Партнер-Транс») о признании недействительными решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.09.2015 № 1 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Магаданская область), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Магаданская область),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции от 11.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 11.01.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, признал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не было учтено, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходил из того, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2015, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверены нотариусом, в связи с чем к оспариваемым решениям пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. При этом суд округа указал, что иной способ удостоверения уставом общества либо решением общего собрания участников общества не предусмотрен.

Таким образом, в ходе изучения доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не вышел за пределы установленных законом полномочий.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова