Определение от 26 мая 2023 г. по делу № А63-12699/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-3002

г. Москва 26.05.2023

Дело № А63-12699/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А63-12699/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление, ответчик) с требованием обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории жилых многоквартирных домов по адресу <...>, корпуса №№ 1 – 6, земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:7 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике», акционерное общество «Ессентукская сетевая компания», государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 27.03.2023 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, Федерального закона от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного


самоуправления в Российской Федерации» (статья 45.1), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки, утвержденных решением Совета г. Ессентуки от 25.05.2012 № 45, а также письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04, пришли к выводу, что организация и ремонт уличного дворового освещения в данном конкретном случае относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не согласен с судебными актами.

В жалобе приводит доводы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Управление не является собственником земельного участка, на котором расположено освещение, не является заказчиком на строительство таких объектов, в связи с чем обязанность по эксплуатации и содержанию объектов уличного освещения внутриквартальных территорий у управления отсутствует.

Ответчик также ссылается на то, что согласно проектной документации спорные объекты электроснабжения построены в рамках реализации проекта «Жилой комплекс на 189 квартир», расположенного по адресу: <...>, заказчиком которого являлась дирекция по строительству в Северо-Кавказском федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России.

Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба заказчика» 14.01.2011 выданы технические условия № 01 на проектирование жилого комплекса на 189 квартир (вторая очередь строительства) на земельном участке по ул. Пятигорская, 121 в г. Ессентуки, которые предусматривали проектирование линии ВЛ 0,4 кВт на территории объекта с числом светильников, соответствующим нормам освещенности территории.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:040124:7, в пределах которого возведены электрические сети уличного освещения, предназначенные для освещения придомовой территории.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в


судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылки управления в доводах жалобы связаны с установлением дополнительных обстоятельств по делу (при отсутствии в данный момент в деле доказательств этих фактов). Однако, являясь стороной по делу, заявитель участвовал в силу градостроительного законодательства в процессе согласования разрешительной документации на возведение спорного жилого комплекса и мог на началах состязательности доказывать в уполномоченных на принятие и оценку доказательств судебных инстанциях юридически значимые обстоятельства.

В настоящий момент эти доводы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств отнесения спорного оборудования к соответствующему имуществу, что не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным в настоящем деле судами обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом Управление не лишено возможности защиты своих прав и представления соответствующих доказательств в иных спорах, связанных с электроснабжением наружного освещения спорного жилого комплекса, поэтому заявленные возражения не свидетельствуют о судебной ошибке непреодолимого характера.

Соответственно, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А.Якимов