Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А41-66867/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5927


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А41-66867/2019 Арбитражного суда Московской области,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 14.06.2019 № 1593/030 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязании в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить заявителю договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:21

площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский район, п. Белоозерский, ул. Коммунальная, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих предпринимателю зданий, апелляционный суд, руководствуясь статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о

соответствии законодательству оспариваемого отказа администрации и отменил решение суда первой инстанции.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов