Определение от 16 августа 2021 г. по делу № А65-30485/2016

79078_1651342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2681 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу № А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 19.01.2016 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 15 951 000 рублей с целью досрочноого погашения обязательств по кредитному договору от 24.03.2014 № 1221/8610/0063/0012/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк