Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А41-8549/2016

79003_860704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12497


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пивдом» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А41-8549/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пивдом» (далее – общество «Пивдом», должник),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества «Пивдом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Пивдом».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Пивдом» просит отменить указанные определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требование банка о признании общества «Пивдом» несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у него кредиторской задолженности.

Разрешая вопрос о возможности принятии заявления банка и возбуждении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявление отвечает формальным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

С данными выводами суда согласились суд апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, относительно представления ненадлежащих доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление от имени банка, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При несогласии с наличием и размером задолженности, заявитель не лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пивдом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов