Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-69578/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2976


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу

№ А40-69578/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – истец) к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 155 388 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 23.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения судебного акта по делу № А40-132139/15 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения судебного акта по делу № А40-132139/15 Арбитражного суда города Москвы, дело в указанной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения названными судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. В части направления дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение заявитель принятые по делу судебные акты не обжалует.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

По рассматриваемому делу судами установлено, что судебным актом по делу № А40-132139/2015 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 2 701 087 рублей 66 копеек убытков, возникших вследствие неправомерной выплаты ФИО1 дивидендов по не принадлежащим ему акциям.

В рассматриваемом случае суды отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2009 по 23.03.2016, указав на то, что начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается. При этом суды исходили из того, что проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, подлежащих возмещению на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу, то у судов не

имелось оснований для оценки данного требования с применением норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подлежат отклонению доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, поскольку все они направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по другому арбитражному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Кодекса.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова