Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А56-8572/2014

79016_928708

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13755


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив заявление гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 307-ЭС15-13755 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установил:

гражданкой ФИО1 (далее – ФИО1) в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба на судебные акты по делу

№ А56-8572/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятые по ее заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016

№ 307-ЭС15-13755 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении упомянутого определения.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в

деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в разъясняемом судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 307-ЭС15-13755 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и применительно к статье 179 Кодекса требующих разъяснения. В данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не устанавливал каких-либо новых обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были установлены судами в процессе рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поэтому при уяснении текста определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю следует исходить из обстоятельств, установленных при рассмотрении ее заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, заявленное требование о разъяснении интересующего заявителя вопроса не основано на положениях процессуального закона.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Кодекса, судья

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 307-ЭС15-13755 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова