Определение от 7 мая 2026 г. по делу № А51-2777/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС26-2770 (2)

г. Москва 8 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2026 г. по делу № А51-2777/2025,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22 января 2026 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 30 апреля 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но была возвращена 11 марта 2026 г.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа, обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1721-О).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, размещены на официальном сайте суда в разделе «Подача обращений», и заявитель должен был предпринять достаточные меры в целях уплаты государственной пошлины по верным реквизитам, находящимся в открытом доступе.

Заявитель не указывает причин, по которым вынужден был искать соответствующую информацию в других источниках.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2026 г. по делу № А51-2777/2025 возвратить.

Судья И.В. Разумов