Определение от 12 октября 2025 г. по делу № А59-8043/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-10618


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (далее – заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 марта 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2025 г. по делу № А59-8043/2024,

установил:

заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на исполнение публичных функций в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам,

рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 33336 , подпункт 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В ходатайстве указано, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» заявитель является некоммерческой организацией и создан для

выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в сфере строительства, реконструкции, модернизации, ремонта объектов муниципальной собственности, дорожного хозяйства, объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области.

Заявителем также отмечается, что предметом спора является проектирование и строительство детского сада в целях обеспечения государственных гарантий доступного и бесплатного дошкольного образования, финансирование работ осуществляется за счет субсидии из бюджета Сахалинской области.

Как следует из приведенных доводов и приложенных к ходатайству документов, заявитель осуществляет хозяйственные функции, обеспечивая реализацию полномочий субъекта Российской Федерации и переданных полномочий администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ в области образования. Создание, приобретение материально-технической базы, хотя и необходимо для функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, как и для любой другой деятельности, само по себе публично-властным полномочием не является.

Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, выступающим по делу ответчиком, иск заявлен о взыскании задолженности по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Требование истца к заявителю возникло из гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты пошлины не имеется.

Поскольку ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 марта 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2025 г. по делу № А59-8043/2024 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов