Определение от 1 декабря 2021 г. по делу № А19-18972/2017

79004_1709401

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-5458 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антис плюс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А19-18972/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО2 – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.09.2017, заключенного должником и обществом, о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 20 000 кв.м, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 4 844 000 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что уступка совершена при отсутствии равноценного встреченного предоставления.

При таких условиях суды признали, что сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации