Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А52-2832/2015

79004_1415358

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-1801


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А53-2832/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 30.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее - компания) в счет возврата займа денежных средств в размере 28 860 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, жалоба возвращена.

Постановлением суда округа от 18.12.2019 определение от 29.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, о чем заявлено стороной, а также недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.