Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А19-21432/2015

79003_969975

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-8265


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.2017 по делу № А19-21432/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «СантехРесурс» (далее – общество «СантехРесурс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего денежного требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления, признать его денежное требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на утверждении о принятия лично ФИО2, ранее исполнявшим полномочия единоличного исполнительного органа общества «СантехРесурс», денежных средств от контрагента данного общества – Фабричной Т.П., и последующем взыскании вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции непосредственно с общества «СантехРесурс» в пользу Фабричной Т.П. указанных денежных средств как неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили, в частности, из его недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - отсутствия свидетельств удержания ФИО2 спорной суммы.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СантехРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов