Определение от 15 марта 2021 г. по делу № А11-16614/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о возмещении вреда



79004_1573405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-1131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 15 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу № А11-16614/2019,

по иску общества «ЖилРесурс» и ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол», муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области с требованием о солидарном взыскании 3 726 485,11 руб.,

установил:


решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2020 и округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1068, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Жилресурс" (подробнее)
ООО "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого В.П. (подробнее)

Ответчики:

Администрация Петушинского района Владимирской области (подробнее)
ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКОЛ" (подробнее)
Петушинский район в лице финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области (подробнее)
Финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ