Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А70-4126/2017

79005_1159571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-12843 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу № А70-4126/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – общество «Астерион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 48 271 223 рублей 04 копеек неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2018 и округа от 27.06.2018, требование общества «Астерион» включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной в договоре займа неустойки, которая не превышает размер санкций в аналогичных обстоятельствах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судами не установлено, доказательств умышленного или неосторожного содействия увеличению размера задолженности со стороны общества «Астерион», а также того, что просрочка возврата займа произошла по вине последнего, не представлено.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев