Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-105118/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-105118/2017 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 № 32/ОК-15, штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление суда округа от 03.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.07.2019, учреждению отказано в пересмотре решения суда от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.07.2019, с учреждения в пользу общества «Топаз» взыскано 300 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению общества «Топаз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области заменил ответчика по настоящему делу на процессуального правопреемника по договору об уступке права требования (цессии) от 02.07.2017 № 02/07/17 – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» (далее – общество «ГАРАНТ-ТМ»), в части взыскания 300 000 рублей судебных расходов.

Определением от 14.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству учреждения, подавшего апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.11.2019, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-131468/2019 о признании недействительным договора цессии в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.06.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда округа от 10.06.2020, учреждение направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства действительности цессии между обществом «Топаз» и обществом «ГАРАНТ-ТМ», исследуемые в деле № А56-131468/2019, являются значимыми и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу заявления общества «Топаз» о процессуальной замене на общество «ГАРАНТ-ТМ».

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Ссылки учреждения на судебные акты по другим арбитражным делам не принимаются с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, связанных со взысканием судебных расходов, размер которых определен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции 12.08.2020 принято постановление, которым определение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации