Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А40-103632/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6745


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва; далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу № А40-103632/2015 по иску центра к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Северо- Восточный альянс» (Москва; далее – банк) о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 8 983 005 руб. 21 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 30.12.2014 № 2232/14-г, из которых 8 806 868 руб. 01 коп. основной долг, 176 137 руб. 20 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кентурион-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных центром требований.

При этом суды исходили их того, что у гаранта имелись основания для отказа центру в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как ограничивающих положения части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, допускающей указание в гарантии иных условий, не предусмотренных названными Законом и постановлением.

Судами установлено, что условие о предоставлении гаранту расчета размера требований бенефициара указано в банковской гарантии и не исполнено истцом. Нежелание центра обосновать размер требований, в том числе при рассмотрении дела в судах трех инстанций, отсутствие такого расчета в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и исходя из изложенных в жалобе доводов оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова