Определение от 15 июля 2020 г. по делу № А27-12311/2017

79004_1469520

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17557 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтстрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чек-СУ.ВК» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.12.2019 и округа от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к данному виду ответственности, в частности, ввиду недоказанности факта нарушения им обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве. Как указали суды, банкротство носило объективный характер.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации