Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-173956/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5656(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-173956/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов имуществом ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.11.2017, заключенного с ООО «Редут», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Редут» возвратить ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» имущество, полученное по договору уступки прав требования от 07.11.2017 № 1, а также в виде взыскания с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу ООО «Редут» 745 389 руб.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 2 статьи 170, статей 382, 384, 386, 390447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов