Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А17-1775/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-6833


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Иваново (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по делу № А17-1775/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50 990 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием должником в период с 16.07.2015 по 01.01.2017 части земельного участка, кадастровый номер 37:24:040116:31, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, заявление удовлетворено частично, требование администрации за период с 16.07.2015 по 10.04.2016 в размере 20 279 рублей 72 копеек признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении части требований в сумме 5 475 рублей 53 копейки, в остальной части требований производство прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обращения администрации в суд с требованиями, возникшими в период с 16.07.2015 по 10.04.2016, после закрытия реестра требований кредиторов, и указали, что требования, возникшие в период с 11.04.2016 по 01.01.2017 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве), носят характер текущих.

Частично удовлетворяя заявление администрации в части требований, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что требования администрации в части применения коэффициента основаны на нормативных правовых актах несоответствующих постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, произвели перерасчёт требовании в данной части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,

оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Иваново в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Администрации города Иваново об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк