Определение от 17 июля 2025 г. по делу № А60-38577/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6541 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва18.07.2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 г. № 309-ЭС21-6541 (5), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 г. по делу № А60-38577/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2025 г. по тому же делу, поданной в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:


заявитель 15 июля 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 г. № 309-ЭС21-6541 (5), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 г. по делу № А60-38577/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2025 г. по тому же делу, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате для юридических лиц в сумме 80 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или

рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 НК РФ.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Поскольку документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на день подачи – 15 июля 2025 г., представлены не в полном объеме, а потому факт затруднительного имущественного положения не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 2913 АПК РФ, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе отказать.

Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее)
ООО "Европласт" (подробнее)
ООО Парус (подробнее)
ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВАРРИОРС" (подробнее)
ООО "ЯГРА" (подробнее)
СОАО "ВСК" Страховой дом Екатеринбургский филиал (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Уфалейникель" (подробнее)
ООО "Белый камень" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Свердловской области (подробнее)
МИФНС №23 по Свердловской области (подробнее)
ООО К2 (подробнее)

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)