Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-208820/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-19232 (5)

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 (судья Злобина Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 (судьи Закутская С.А., Зенькова Е.Л., Михайлова Л.В.) по делу № А40-208820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – общество «Сигма Капитал»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Сигма Капитал» банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

заключенного должником (лизингодателем) и обществами с ограниченной ответственностью «ТранспортКапитал» (новым лизингополучателем; далее – общество «ТранспортКапитал») и «Региональный диспетчерский центр» (первоначальным лизингополучателем; далее – общество «РДЦ») соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2016 № 106-230414-ФА;

заключенного должником и обществом «ТранспортКапитал» дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2 к упомянутому договору лизинга;

сделки по передаче должником права собственности на объект лизинга (грузовой тягач) обществу «ТранспортКапитал», оформленной актом приема-передачи транспортного средства от 16.11.2016,

а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, в соответствии с кредитным договором от 26.05.2014 № 59/14 банк предоставил обществу «Сигма Капитал» (заемщику) кредит на приобретение грузового тягача для последующей передачи его в лизинг обществу «РДЦ».

Приобретенное транспортное средство передано в залог банку по договору от 04.07.2014 № 59/14-ДЗ в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств и в фактическое владение лизингополучателя по договору выкупного лизинга от 01.04.2016 № 106-230414-ФА.

Впоследствии на основании трехстороннего соглашения от 01.04.2016, подписанного должником - лизингодателем, лизингополучателем и обществом «ТранспортКапитал», к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 соответствующие изменения внесены в договор финансовой аренды (лизинга).

Затем со ссылкой на выплату всех предусмотренных договором лизинга платежей грузовой тягач передан должником в собственность обществу «ТранспортКапитал» по акту приема-передачи от 16.11.2016.

Полагая, что лизингодатель, первоначальный и новый лизингополучатель, являющиеся аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств по внесению всех лизинговых платежей произвели замену стороны договора выкупного лизинга и осуществили передачу права собственности на транспортное средство с целью освобождения имущества должника, приобретенного на кредитные средства, от залогового обременения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк был осведомлен о передаче спорного транспортного средства в лизинг; передача прав и обязанностей по договору лизинга новому лизингополучателю не противоречила условиям кредитной и залоговой сделок.

Также суды установили, что 28.12.2015 стороны договора лизинга – должник и первоначальный лизингополучатель – зафиксировали образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам (1 600 000 рублей) и выкупному платежу (10 000 рублей).

Новый лизингополучатель эту задолженность погасил, что послужило основаниям для выводов о добросовестности нового лизингополучателя, прекращении залога и приобретении им имущества в собственность свободным от прав залогодержателя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»).

Выражая несогласие с состоявшимся по обособленному спору судебными актами, банк настаивает на том, что общества «Сигма Капитал», «РДЦ» и «ТранспортКапитал» являются связанными лицами, согласованные действия которых свидетельствуют о злоупотреблении ими правом с целью приобретения необоснованных преимуществ от оспариваемых сделок.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 ноября 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов