Определение от 31 января 2023 г. по делу № А41-53157/2016

79007_1943644

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-23741 (4)

г. Москва 31.01.2023 Дело № А41-53157/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса о размере их субсидиарной солидарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии, после возобновления производства по обособленному спору определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, с ФИО3, ФИО1,


ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в пользу должника 99 395 546 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по настоящему делу. Размер ответственности контролировавших должника лиц определен судами в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера не установлены.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова