Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А14-6514/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А14-6514/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены заявления конкурсного управляющего должником ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Плот» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.11.2016 по пятому вопросу повестки дня (второй дополнительный вопрос повестки дня) об обязании конкурсного управляющего ФИО2 в 10-дневный срок с момента принятия решения собрания кредиторов обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности, выявленной в рамках процедуры конкурсного производства № 14-6514/2014 в отношении общества.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вахрушева О.А., являющаяся кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14-15, 17, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего обязанности о взыскании дебиторской задолженности находится за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника.

При таких условиях суд удовлетворил заявления, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации