Определение от 6 мая 2014 г. по делу № 2-9/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ 14-21сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

!

1

Гор. Москва 6 мая 2014 года '

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова АН. и Лизунова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 5

осуждённого Брусника А.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2014 года, которым

БРУСНИК А.А.

<...> ранее не судимый, ^

осуждён по п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст. 53 ч.1 УК РФ следующих

Е

ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г. <...>, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных |

мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. ; <...>, не изменять место жительства или пребывания и *

места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Брусник А.А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ Бруснику А.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 21 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г. <...>, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. <...>, не изменять место жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Брусник А.А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с отбыванием на основании ст.58 ч.2 УК РФ, первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Брусника А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскано с Брусника А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Брусника А.А. и адвоката Назаровой Т.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брусник А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П. в ходе которого он убил с особой жестокостью потерпевшую, заведомо для него находящуюся в состоянии беременности.

Данные преступления совершены им 2 октября 2012 года в гор. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Брусник А.А. утверждает, что разбойное нападение и убийство П. совершили другие лица, а он явился лишь их очевидцем; на ноже, изъятом с места происшествия, отсутствуют следы его крови; показаниями свидетеля С. запиской, изъятой с места происшествия, протоколом обыска в его квартире, актом использования служебной собаки, заключением трупа погибшей П. опровергается обоснованность предъявленного обвинения; его показания на предварительном следствии, в том числе и во время проверки на месте, он дал в результате недозволенных методов следователя М. в суде присяжных не исследовался его телефон «<...>», в котором сохранились СМС-сообщения от лиц, причастных к этому преступлению, с их угрозами в его адрес; судья незаконно отказал в исследовании товарного чека из магазина «<...>», которым опровергается версия обвинения о том, что он находился в квартире погибшей в 11 часов 20 минут; незаконно было отказано в допросе свидетелей Г.Ч. акта об использовании розыскной собаки, карты г. <...>, детализации телефонных переговоров между Брусником А.А. и Ш. видеозаписи с других видеокамер у кинотеатра «<...>»; протокол его задержания является неполным; органы следствия и суд не идентифицировали кровь плода ребёнка погибшей П. и следы крови, обнаруженные в пакете с вещественными доказательствами; пакет с вещественными доказательствами, изъятыми 3 октября 2012 года в ходе осмотра местности, вскрывался с целью фальсификации; потерпевший П. в суде показал, что в квартире находились деньги его и тестя, которые не похищены, что противоречит версии обвинения о корыстном нападении и убийстве П.; незаконным является роспуск предыдущей коллегии присяжных, просит приговор отменить.

В дополнительной жалобе, оглашённой непосредственно в суде, Брусник А.А. указал, что председательствующий судья прерывал его во время произнесения последнего слова, а затем удалил его из зала суда, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевший Ш. и государственный обвинитель Юношев Д.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, судебное следствие проведено в соответствии требованиями ст. 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Доводы Брусника А.А. о том, что он разбойное нападение и убийство П. не совершал, и что к этому преступлению причастны другие лица, были тщательно исследованы в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей и получили свою оценку в постановленном вердикте.

В соответствии с положениями ст. 389.27 и п. п. 2-4 ст.389 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора. Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При таких данных утверждения, содержащиеся в жалобе, о недоказанности вины Брусника А.А., противоречивости доказательств обвинения, о неполноте предварительного и судебного следствий несостоятельны, поскольку они не основаны на законе.

В суде проверялись утверждения Брусника А.А. об оказанном на него незаконном воздействии при даче им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе во время их проверки на месте, а также о фальсификации доказательств.



По этому поводу свидетель М. (следователь по данному делу) пояснил, что в процессе расследования незаконное воздействие на Брусника А.А. не оказывалось, осуждённый все свои показания давал добровольно, в присутствии защитника и понятых - во время проверки его показаний на месте (т.8 л.д.141-142).

Законность проведённых следственных действий по сбору доказательств, вопреки доводам об их фальсификации, подтвердили в суде свидетели К.З. Ш.К. и В. (т.8 л.д.153-163, 163-169, 169-173, 173-176, 176-179).

Что касается следов крови на одежде Брусника А.А. (т.З л.д.233-240), то они могли образоваться у него в результате порезов на руках, подтверждённых заключением экспертизы № 1051 от 15.10.2012 г. (т.З л.д.147-148), а не в результате недозволенных методов следствия.

Протоколы допросов Брусника А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.78-85), осмотра помещения с фототаблицей (т.1 л.д.99-104), заключение товароведческой экспертизы телефона (т.4 л.д.43-50) правомерно допущены к исследованию с участием присяжных заседателей, и обоснованность вынесенных постановлений по этим вопросам у судебной коллегии не вызывает сомнений (т.7 л.д. 119-122, т.9 л.д.112-114).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании товарного чека из магазина «<...>», председательствующий судья обоснованно сослался на неотносимость данного документа к делу и его анонимность.

Как в ходе расследования, так и в суде Брусник А.А. не отрицал самого факта нахождения его в квартире погибшей П.. в момент совершенного преступления, а также факты посещения им гаража, снятия денежных средств, встреч в городе с конкретными лицами, в связи с чем маршрут его передвижения в день инкриминированного деяния органами предварительного следствия и судом был определён, и исследование карты г. <...> не могло повлиять на полноту установления фактических обстоятельств дела.



Правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе детализации звонков с телефонного номера Брусника А.А. По этому поводу потерпевший Ш. и свидетель П.. показали, что они никаких деловых отношений с Брусником А.А. не имели, и Ш. по телефону с осуждённым никогда не общался. Кроме того, к делу приобщена детализация телефонных соединений свидетеля П. согласно которой 1 и 2 октября 2012 года телефонные соединения, в том числе и путём смс-сообщений, с абонентским номером Брусника А.А. не зафиксированы (т.7 л.д.226-228).

Отказывая в ходатайстве об исследовании телефона <...> суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.9 л.д.99-103), и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. При этом коллегия учитывает и то, что до подачи апелляционной жалобы Брусник А.А. ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции о наличии каких-либо смс-сообщений от П. поступивших 01.10.2012 г., не заявлял. Данный телефон был изъят 02.10.2012 г. (т.1 л.д.78-85), осмотрен (т.З л.д.51-100), и Брусник А.А. в ходе предварительного и судебного следствий также не делал заявлений о наличии в нём фотографий лиц, совершивших преступление (т.9 л.д. 156-157).

Ходатайство о допросе с участием присяжных заседателей свидетелей Г. и Ч. обоснованно отклонено по причине неотносимости их показаний к делу, которая была установлена председательствующим судьёй в процессе допроса этих лиц в отсутствии присяжных заседателей (т.9 л.д.52-54, 56-57, 63- 66).

Что касается ссылок на наличие неизвестных записей с камер видеонаблюдения кинотеатра «<...>», то они не основаны на материалах дела, поскольку все видеозаписи, содержащиеся на диске - вещественном доказательстве, исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Доводы Брусника А.А. о том, что протокол выемки видеозаписей с банкомата в магазине <...> (т.1 л.д. 119-124), сфальсифицирован, носят предположительный характер и признаются судебной коллегией безосновательными. При этом учитывается и то, что в ходе предварительного следствия Брусник



А.А. не делал заявлений о том, что деньги с этого банкомата он снимал по указанию и в присутствии каких-то лиц.

Протокол задержания Брусника А.А. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все вещи, изъятые во время этого следственного действия, в нём были отражены.

Правомерно были допущены к исследованию вещи, содержащиеся в пакете, изъятом во время осмотра места происшествия, а также заключение биологической экспертизы № 740 от 31.10.2012 г., согласно которому кровь на обнаруженных вещах принадлежит потерпевшей П. и осуждённому Бруснику А.А. (т.З л.д.233-240). При этом коллегия учитывает и то, что предметы одежды, в которых Брусник А.А. находился во время инкриминированного события, он описал сам во время дачи им показаний и указал в ходе проверки его показаний на месте преступления, где они находятся. Допустимость этих доказательств подтвердили в суде свидетели М. и З.

Использование на первоначальном этапе расследования розыскной собаки является видом оперативно-розыскной деятельности, а не допустимым доказательством по делу, в связи с чем председательствующий судья правомерно отказал защите в исследовании такого акта в присутствии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с утверждениями о незаконности роспуска предыдущей коллегии присяжных заседателей.

В процессе рассмотрения данного дела до сведения участников судебного разбирательства была доведена информация о привлечении присяжных заседателей Д.Б.., П.Т. к административной ответственности, в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство об их отводе. Поскольку эта информация при формировании коллегии присяжных заседателей была скрыта, то председательствующий судья правомерно принял решение об отводе названных лиц, а затем о роспуске коллегии присяжных заседателей и формировании нового состава коллегии, поскольку количество выбывших её членов превысило число запасных присяжных заседателей (т.8 л.д. 106-111).



Нельзя согласиться с утверждениями Брусника А.А. о нарушении его права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, 25 февраля 2014 года, в прениях и в последнем слове Брусник А.А., в нарушении требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, систематически ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного заседания, и на неоднократные замечания и предупреждения председательствующего судьи не реагировал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ он был удалён из зала судебного заседания. На следующий день, 26 февраля 2014 года подсудимый Брусник А.А. был возвращён в зал судебного заседания (т.9 л.д. 156- 172).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, и подсудимый Брусник А.А., и его защитник Толмачева Л.А. никаких замечаний и предложений по нему не высказали (т.9 л.д. 172-173).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны подсудимого и его защитника не заявлялись (т.7 л.д.268-291, т. 9 л.д. 173-174).

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Брусника А.А. в инкриминированных ему деяниях является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно (т.9 л.д. 185-187).

Мера наказания осуждённому назначена с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, его личности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вердикта присяжных заседателей, признавшим Брусника А.А. не заслуживающим снисхождения. При этом суд мотивировал назначение Бруснику А.А. отбывание части наказания в тюрьме.

Психическое состояние Брусника А.А. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.



Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2014 года в отношении Брусника А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: