Определение от 7 декабря 2023 г. по делу № А66-709/2023

79060_2132757

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-22104

г. Москва 07.12.2023 Дело № А66-709/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» к центру о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на ретрансляцию радиоканала,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 23.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках другого дела, и исходили из доказанности нарушения ответчиком прав истца как обладателя исключительной лицензии на использование радиоканала, наличия оснований для взыскания компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав. При этом суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов