Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-100688/2019

79008_1504624

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-100688/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Фондовый банк» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» о взыскании солидарно убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества СК «АФИНА ПАЛЛАДА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме первого и третьего ответчика; в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами

неправильно применены нормы материального права, оставить решение без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 375.1, 376, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого и третьего ответчиков (цессионарий и бенефициар) от обязанности возместить истцу (гарант) убытки, понесенные вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования.

Возражения заявителя, ссылающегося на установленные в рамках другого дела соответствие требования бенефициара условиям гарантии, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и подлежащие применению нормы законодательства, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост