Определение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-107063/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-14458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2025 г. по делу № А56-107063/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик» (далее – ООО «Алмик», Общество) о взыскании 861 578,06 руб. задолженности по договорам целевого займа от 10 июня 2019 г. № 5, от 9 июля 2019 г. № 6, от 12 августа 2019 г. № 7, от 14 марта 2022 г. № 13, от 12 апреля 2022 г. № 17, от 12 мая 2022 г. № 18, от 17 мая 2022 г. № 19, от 28 июля 2022 г. № 21 и 22, а также от 17 августа 2022 г. № 24 (далее соответственно – Договоры № 5, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 21, 22 и 24).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2023 г. принят встречный иск Общества о признании незаключенными Договоров № 5, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 21, 22 и 24.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Предприниматель заявил об изменении оснований иска, просил взыскать с Общества 861 578,06 руб. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение оснований иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2023 г. в первоначальном иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2024 г. решение от 23 июля 2023 г. и дополнительное решение от 26 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. решение от 23 июля 2023 г. и постановление от 8 января 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Комитет имущественных правоотношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

При новом рассмотрении дела Предприниматель заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Общества 948 184,62 руб.

Впоследствии ИП ФИО1 заявил о частичном изменении оснований иска (обратном), просил взыскать 93 547,72 руб. задолженности по Договору № 5, 93 055,25 руб. задолженности по Договору № 6 и 93 192,68 руб. задолженности по Договору № 7, а основания иска в оставшейся части (о взыскании 668 388,97 руб. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ) оставил прежними.

Уточнения размера и оснований иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2024 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском уточненный встречный иск Общества к ИП ФИО1 о признании незаключенными Договоров № 5, 6 и 7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г., с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 581 199,31 руб. задолженности,

в части взыскания 86 606,56 руб. задолженности первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2025 г. указанные судебные акты отменены в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 86 606,56 руб. задолженности; дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в размере 279 795,65 руб. по договорам целевого займа от 10 июня 2019 г. № 5, от 9 июля 2019 г. № 6 и от 12 августа 2019 г. № 7 и признания незаключенными указанных договоров.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, признав повторное частичное изменение основания иска злоупотреблением правом, суд округа не учел следующих обстоятельств: первоначальное изменение оснований иска с займа на куплю-продажу было процессуальным ответом на заявление ответчика о фальсификации договоров займа; цель экономии срока рассмотрения дела путем изменения основания иска не была достигнута, поскольку дело в итоге было направлено на новое рассмотрение кассационным судом; частичное изменение (обратное) основания иска было необходимым процессуальным ответом истца на заявление ответчика о пропуске исковой давности, которое им не заявлялось при первоначальном рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суды трех инстанций инстанции применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на указания кассационной инстанции при первом рассмотрении дела.

При решении вопроса о достаточности доказательств, суды не учли правовую позицию изложенную, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 г. (процессуальный вопрос № 10); не дали оценки представленным доказательствам заключения договоров займа и добросовестности ИП ФИО1 по отношению к ООО «Алмик» в период его аффилированности с обществом, а также, что займы на спорную суммы согласно оборотно -сальдовой ведомости за 2020 г. были возвращены новым директором ФИО2, а доказательств возврата ответчиком представлено не было; представленному с договорами соглашению о расторжении договоров займа, подтверждающему предшествующее их расторжению заключение; ответчик не предоставил доказательств в подтверждении доводов истца о заключении договоров займа в 2019 г, а также, что займы предоставлялись другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 19 августа 2002 г., его единственным участником является ФИО2

ФИО1 в период с 22 марта 2018 г. по 29 июля 2019 г. являлся генеральным директором Общества.

Приказом единственного участника общества ФИО2 от 29 июля 2019 г. ФИО1 уволен с должности генерального директора общества. Генеральным директором Общества назначена ФИО2

Записи о прекращении полномочий ФИО1 и о том, что генеральным директором Общества назначена ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 9 августа 2019 г.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. по делу № 2-1773/2021 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора общества с 30 июля 2019 г. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 2 декабря 2021 г.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. был произведен раздел между ФИО1 и ФИО2 имущества, нажитого в период брака, в том числе доли в уставном капитале ООО «Алмик» (доля в размере ½ каждому из супругов).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества, признан совместно нажитым имуществом земельный участок, переданный в собственность ФИО2, с которой взыскано в пользу ФИО1 425 000 руб. в счет стоимости доли в размере ½ земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказано (постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21 ноября 2024 г. по делу № А56-85534/2023).

15 января 2019 г. Комитет, Фонд и Общество, в лице генерального директора ФИО1 заключили договор купли-продажи № 4471-ПП (далее – Договор) нежилого помещения с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев).

Во исполнение Договора, Предприниматель перечислил Учреждению и Фонду 948 184,62 руб. платежными поручениями:

- от 10 июня 2019 г. № 38149 на сумму 93 547,72 руб. с назначением платежа «платеж № 6 по договору № 4471-ПП от 15 января 2019 г.»;

- от 9 июля 2019 г. № 38152 на сумму 93 055,25 руб. с назначением платежа «платеж № 7 по договору № 4471-ПП от 15 января 2019 г.»;

- от 12 августа 2019 г. № 38161 на сумму 93 192,69 руб., с назначением платежа «платеж № 8 по договору № 4471-ПП от 15 января 2019 г.»;

- от 14 марта 2022 г. № 91133 на сумму 83 606,56 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 14 марта 2022 г. № 91134 на сумму 3 687,85 руб. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 14 марта 2022 г. № 91143 на сумму 83 606,56 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 12 апреля 2022 г. № 91144 на сумму 3 905,46 руб. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 12 мая 2022 г. № 91152 на сумму 83 606,56 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 12 мая 2022 г. № 91153 на сумму 3 607,68 руб. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 17 мая 2022 г. № 91155 на сумму 58 932,18 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 31 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 19. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 28 июля 2022 г. № 91168 на сумму 83 606,56 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 28 июля 2022 г. № 91169 на сумму 3 550,42 руб. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 28 июля 2022 г. № 91170 на сумму 83 606,56 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 28 июля 2022 г. № 91171 на сумму 3 264,09 руб. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 17 августа 2022 г. № 91176 на сумму 83 606,56 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 17 августа 2022 г. № 91177 на сумму 3 195,37 руб. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 14 сентября 2022 г. № 91182 на сумму 83 606,56 руб. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 45 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 25. НДС не облагается. Без НДС»;

- от 14 сентября 2022 г. № 91183 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 45 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15 января 2019 г. В соответствии с договором займа № 25. НДС не облагается. Без НДС».

Впоследствии 12 октября 2022 г. Предприниматель обратился к Обществу с требованием о возврате суммы займов, сославшись на то, что указанными платежными поручениями (на сумму 861 578,06 руб., то есть без учета платежных поручений от 14 сентября 2022 г.) Обществу были предоставлены заемные денежные средства, которые Общество обязано вернуть займодавцу.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

После отмены судебных актов судом округа и направления дела на новое рассмотрение, ИП ФИО1 заявил о частичном изменении оснований иска (обратном), просил взыскать 93 547,72 руб. задолженности по Договору № 5, 93 055,25 руб. задолженности по Договору № 6 и 93 192,68 руб. задолженности по Договору № 7, а основания иска в оставшейся части (о взыскании 668 388,97 руб. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ) оставил прежними.

Общество уточнило требования встречного иска, просило признать незаключенными Договоры № 5, 6 и 7, ссылаясь на их безденежность ввиду несогласованности предоставления сумм займа путем перечисления их Фонду и Учреждению, а также заявило о фальсификации договоров по давности составления.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., удовлетворили первоначальные исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с Общества 581 199,31 руб. задолженности, установив, что денежные средства в соответствующем размере были уплачены Предпринимателем Учреждению за Общество и последнее их приняло.

В данной части принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части взыскания с Общества 279 795,65 руб. задолженности по Договорам № 5, 6, 7 и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников Договоров № 5, 6 и 7, а апелляционный суд дополнительно указал на недостоверность таких подлинников, предоставленных ему на обозрение, поскольку листы названных Договоров не были скреплены между собой (подписи проставлены лишь на последнем листе) и они не предоставлялись в суд первой инстанции.

Суд округа согласился с указанными выводами судов, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела Предприниматель исключил Договоры из числа доказательств по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Поддерживая выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 279 795,65 руб. задолженности по Договорам № 5, 6, 7, суд округа отметил, что при новом рассмотрении суды не учли указание кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, но данное нарушение не привело к принятию неправильного решения в этой части с учетом следующего.

Общество при новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по требованиям, перешедшим к нему в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ после осуществления платежей от 10 июня 2019 г. на сумму 93 547,72 руб., от 9 июля 2019 г. на сумму 93 055,25 руб. и от 12 августа 2019 г. на сумму 93 192,68 руб. в счет исполнения обязательств Общества по Договору.

Заключенный между Обществом и Фондом Договор представлен в материалы дела, его содержание и условия сторонами не оспаривались.

Приложением № 1 к Договору является график платежей, согласно которому платежи № 6, 7 и 8 должны были быть произведены Обществом в срок до 15 июня 2019 г., 15 июля 2019 г. и 15 августа 2019 г.

Таким образом, ИП ФИО1 как плательщику и генеральному директору Общества было известно о праве требовать от Общества возмещения названных сумм и дата возникновения данного права.

При переходе прав кредитора по спорным обязательствам к Предпринимателю на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса сроки исполнения данных обязательств сохранились, следовательно, трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям, исходя из положений статей 195,196, 200 Гражданского кодекса, Предпринимателя о взыскании 93 547,72 руб., 93 055,25 руб. и 93 192,68 руб. на дату обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском (24 октября 2022 г.) истек.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова