Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А03-9050/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Сервис» (далее – ООО «ВДК-Сервис», общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 по делу № А03-9050/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «ВДК-Сервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 8 852 рублей 20 копеек, установленного постановлением от 06.05.2016 Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула (далее - Октябрьский РОСП), и обязании вернуть излишне перечисленные денежные средства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – ИФНС Октябрьского района),

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании исполнительного документа от 16.03.2016 № 726, выданного ИФНС Октябрьского района, постановлением от 30.03.2016 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11539/16/22018-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «ВДК-Сервис» налогов и сборов в сумме 251 533 рублей 09 копеек. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований указанного документа в течении пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено обществом 04.04.2016.

Поскольку оплата задолженности по исполнительному документу в полном объеме была произведена обществом с нарушением установленного срока, 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

от 06.05.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере

8 852 рублей 20 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности).

Рассмотрев заявленные требования в порядке, установленном частями 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды учли, что доказательств наличия чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности уплаты исполнительского сбора, обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество заявляет, что судами при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что операции по расчетному счету общества были ограничены в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как взыскание задолженности по постановлению 16.03.2016 № 726 ИФНС Октябрьского района производилось одновременно налоговыми органами и должностными лицами службы судебных приставов.

Данный довод опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Ссылка общества, что ИФНС Октябрьского района предпринимались самостоятельные действия по принудительному взысканию задолженности и это привело к частичному ее взысканию в двойном размере, была оценена судом первой инстанции с учетом объяснений представителей третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, что отражено в принятом им определении.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации