Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-108337/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8277


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по объединенному делу № А40-108337/2015 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» к производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения «Турагентство» о признании за ООО «Рубинзар групп» права владения и пользования нежилым помещением площадью 93, 6 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 № 16-РГ с приложениями, об обязании Кооператива не чинить препятствия в пользовании и владении вышеуказанным нежилым помещением,

по встречному иску Кооператива «Турагентство» к Обществу «Рубинзар групп» о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 № 16- РГ незаключенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центральное информационно-туристическое агентство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Барави-ТЕ», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования Кооператива удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что помещения, указанные в спорном договоре аренды, фактически отсутствуют, что следует из поэтажного плана Сокольнического ТБТИ и экспликации, составленной по состоянию на 14.01.2015; договор сторонами не исполнялся, передать помещения ввиду их отсутствия не представлялось возможным, а оплата, осуществлявшаяся арендатором в рамках договора, возвращалась последнему арендодателем, в связи с чем, пришли к выводу, что требование о признании договора незаключенным является правомерным, поскольку предмет договора отсутствует, а в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, переданными по договору аренды, отказали.

Судами принято во внимание, что Кооператив, являясь собственником спорного здания, передал помещение в пользование ООО «ЦИТА» на основании договора аренды от 10.06.2014, обременение прав аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 06.04.2015.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков