Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А70-3843/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А70-3843/2016 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области» (далее – учреждение) к заявителю о взыскании штрафа и пени,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 235 263 рублей 04 копеек, в том числе 71 205 рублей 49 копеек штрафа за неисполнение контракта (поставки), не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также 164 057 рублей 55 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 164 057 рублей неустойки,

а также 5 373 рубля 17 копеек государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 54, 329, 330, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, проверив и признав верным расчет пени с учетом общего периода просрочки исполнения, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, не усмотрев наличия законных оснований для снижения рассчитанного учреждением размера пени вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы полностью соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Исходя из доводов жалобы выводы судов в части отказа во взыскании штрафа в сумме 71 205 рублей 49 копеек предметом обжалования не является.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк