Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А61-4744/2018

79003_1434206

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-3785

г. Москва24 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Калинина» (далее – должник) ФИО1 на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу № А61-4744/2018 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего, обратился в суд с заявлением об истребовании у председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» – ФИО2 – документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование управляющего без удовлетворения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО2 представил доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на восстановление документации должника. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения другого обособленного спора установлено, что предыдущий председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» не передал ФИО2 документацию должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов