Определение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-235169/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17538


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса Ратник» (г. Москва, далее - общество «Центр офицеров запаса Ратник») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу

№ А40-235169/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу,

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу «Центр офицеров запаса Ратник» о взыскании 4 675 350, 23 руб. задолженности, 13 699 364, 43 руб. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Центр офицеров запаса Ратник» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между объединением по эксплуатации зданий и сооружений ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации

(в настоящее время функции данного лица возложены на ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации) и акционерным обществом «Ассоциация офицеров запаса Ратник» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 30.07.1992 № 5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды определен с 01.08.1992 по 30.07.2012.

По передаточному акту 31.07.1992 объект аренды передан арендатору во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 16.12.1999 № 2 к указанному договору, подписанным между арендодателем и обществом «Центр офицеров запаса «Ратник» изменено наименование арендатора с акционерного общества «Ассоциация офицеров запаса Ратник» на общество с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса Ратник».

Дополнительным соглашением сторон от 19.04.2011 № 4 срок договора продлен до 31.07.2017.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора «Платежи и расчету по договору».

Ссылаясь на нарушение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере

4 675 350, 23 руб., на сумму которой подлежат начислению пени в размере

13 699 364, 43 руб., ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 431, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонен судами, поскольку дополнительным соглашением от 16.12.1999 № 2 сторонами изменено наименование арендатора на общество «Центр офицеров запаса Ратник» и дополнительным соглашением сторон от 19.04.2011 № 4 срок договора продлен до 31.07.2017.

Доказательств того, что данные соглашения оспаривались ответчиком, суду представлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса Ратник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов