Определение от 22 января 2018 г. по делу № А78-13953/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-20606



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Чита; далее - управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2017 по делу № А78-13953/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 13.09.2017 по тому же делу

по заявлению управления Ростехнадзора к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (г. Чита; далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.06.2016 № 4138/08-01 и дополнения к нему от 18.10.2016 № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов ФИО3 в отношении Забайкальского управления Ростехнадзора возбуждено исполнительное производство № 32703/15/75030-ИП о восстановлении управлением Ростехнадзора учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. номер № 3306, автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358, принадлежащих ФИО2

Управление Ростехнадзора обратилось к судебному приставу с ходатайством от 14.06.2016 № 4138/08-01 и дополнением к нему от 18.10.2016 № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на совершение всех необходимых действий по восстановлению учета подъемных сооружений путем формирования дела № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29.01.2016 № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа от 22.04.2016 № 292 о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета подъемных сооружений.

Постановлением судебного пристава от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства отказано.

Посчитав вышеуказанные действия неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими его права и законные интересы, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), пунктом 3.1 Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, установив отсутствие доказательств факта регистрации подъемных сооружений в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды указали, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Возложенная на службу судебных приставов обязанность рассмотреть данное ходатайство управления Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях) соблюдена в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова