Определение от 9 сентября 2014 г. по делу № А50-589/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-890



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


9 сентября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 25.07.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу № А50-589/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу по заявлению закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» о признании открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» несостоятельным (банкротом),


установил:


закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Майское сельское поселение Краснокамского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявление оставлено без рассмотрения.

Компания в заявлении о пересмотре вышеназванных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014 по заявлению Компании, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами Компании, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли, что требование кредитора не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку определением суда от 21.01.2014 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения от 15.06.2010 и, следовательно, на дату рассмотрения заявления срок исполнения обязательств общества перед Компанией с учетом условий предоставленной судом рассрочки не наступил, в связи с чем, сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных Законом оснований для введения процедуры наблюдения.

Оставляя заявление Компании без рассмотрения, суды учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указав, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения не ставится в зависимость от даты их возникновения (в данном случае предоставление рассрочки исполнения до или после подачи заявления о банкротстве).

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:

в передаче жалобы (заявления) закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев