Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А33-16706/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-7456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 (судья Смольникова Е.Р.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Ишутина О.В., Петровская О.В., Севастьянова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 (судьи Васина Т.П., Палащенко И.И., Первушина М.А.) по делу № А33-16706/2015

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Титан» (далее – общество) о признании недействительным государственного контракта от 18.02.2015 № 8-ЗК/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не относится к перечню объектов

подлежащих согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» государственной охране ввиду разного статуса федерального органа исполнительной власти и его территориального органа.

По мнению Управления, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого контракта недействительным в силу его ничтожности, поскольку он был заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.02.2015 между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан» (исполнителем) был заключен контракт № 8-ЗК/15 (далее – контракт) предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по осуществлению охраны гаража в территориальном отделе Управления в городе Лесосибирске.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Прокурор Красноярского края, полагая, что контракт от 18.02.2015 № 8-ЗК/15 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суд удовлетворил заявленные требования, сделав правильный вывод о том , что имущество Управления подлежит государственной охране исполнителем, относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов.

В данном случае в Перечне объектов, являющемся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова