Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А47-443/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – управление; взыскатель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу № А47-443/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по тому же делу

по заявлению управления о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 720 290 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.08.2012 серии АС 004605504, на основании которого 03.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 31693/12/11/56.

От Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – отдел судебных приставов) 30.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное утратой исполнительного документа при передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов для присоединения к сводному исполнительному производству в 2012 году.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решение суда от 01.06.2012 вступило в законную силу 03.07.2012, исполнительный лист на основании этого решения выдан взыскателю 03.08.2012. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью

1 статьями 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.07.2015. Из справки отдела судебных приставов от 22.10.2015 № 56011/15/875557 следует, что исполнительный лист утрачен при передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов для присоединения к сводному исполнительному производству в 2012 году. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд 30.10.2015, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исходя из части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное правило распространяется только на взыскателя (управление), а не на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу № А47-443/2012 управлению отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд указал, что управлению стало известно об утрате исполнительного листа 26.10.2015, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа оно обратилось в арбитражный суд 14.12.2015, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Бузулукским городским отделом судебных приставов подано по истечении установленного законодательством срока, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации