Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А56-54277/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20597


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу

№ А56-54277/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» (далее – общество) о взыскании 5 090 618,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 двухэтажного лечебно- санитарного здания военного городка № 117 площадью 505,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. «С» и

351 146,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 с общества взыскано 4 557 762,75 руб. неосновательного

обогащения и 314 390,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, решение от 24.03.2016 изменено: с общества взыскано 4 720 119,95 руб. неосновательного обогащения и

325 608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А56-9929/2014, суд апелляционной инстанции установил, что общество в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 пользовалось спорным зданием в отсутствие законных оснований и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы.

Установив, что за указанный период ответчиком произведена оплата

335 213,21 руб. и проверив расчет суммы на основании отчета № 1 рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного на основании государственного контракта, заключенного уполномоченным собственником лицом с федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1034-р определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся у Вооруженных

Сил Российской Федерации, а также права их аренды, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации