Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-75596/2018

79006_1524767

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18503


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56- 75596/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 112 065 049,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически контроль на должником с момента его учреждения осуществлял ФИО6 и сделки по отчуждению имущества должника и перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, на которые ссылалось общество "Светол Инвест" в обоснование заявленных требований, фактически совершались ФИО6, суды констатировали, что оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по указанному основанию не имеется.

Аналогично суды не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему, установив, что данные документы находились в полном распоряжении ФИО6 При этом суды отметили, что причиной непередачи документации общества послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила предписания суда и уклонилась от приемки документов у ФИО6

Также суды признали, что, ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед ООО "Светол Инвест".

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов