Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А27-12900/2016

79004_961074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество «Кузнецкая ТЭЦ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу № А27-12900/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Шахта Талдинская Южная» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 113 300 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и суда округа от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кузнецкая ТЭЦ», являющееся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 10, 168, и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, вытекающей из договора поручительства, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом суды отметили, что основания для отказа во включении требований в реестр по мотиву злоупотребления правом при заключении договора поручительства отсутствуют в связи с недоказанностью наличия признаков злоупотребления правом в действиях лица, заключившего с должником указанный договор.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.