Определение от 19 января 2017 г. по делу № А53-30861/2015

79003_899050

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18925


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (город Стамбул; далее – компания) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А53-30861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление компании о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Установив при рассмотрении обособленного спора, что все имевшиеся требования к должнику об уплате обязательных платежей (103 рубля 34 копейки пеней) погашены до рассмотрения заявления компании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего должником по погашению задолженности. Однако такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов